Avrupa Yapay Zeka Yasası: şeffaflık ve kurumsal kaçınma stratejileri arasında

Avrupa Birliği, yapay zekâ konusunda dünyanın ilk kapsamlı mevzuatı olan Yapay Zekâ Yasası'nın yürürlüğe girmesiyle tarihi bir adım attı. Avrupa'yı yapay zeka yönetişiminde ön saflara taşıyan bu devrim niteliğindeki kanun, inovasyon ve temel hakların korunması arasında denge kurmayı amaçlayan risk temelli bir düzenleyici çerçeve oluşturmaktadır. Bununla birlikte, yönetmelik aynı zamanda sözde "Brüksel Etkisi" - AB'nin, teknolojik inovasyonu teşvik etmeksizin, pazar gücü aracılığıyla kurallarını küresel ölçekte dayatma eğilimi.

ABD ve Çin, büyük kamu ve özel yatırımlarla (2024'te küresel yatırımların sırasıyla %45'i ve %30'u) yapay zekanın gelişimine öncülük ederken, Avrupa yapay zekaya yapılan küresel yatırımların yalnızca %10'unu çekmiştir. Buna karşılık AB, teknolojik gecikmesini düzenleme yoluyla telafi etmeye çalışmakta ve sonuçta tüm küresel ekosistemi etkileyen standartlar getirmektedir.

Temel soru şudur: Avrupa sorumlu inovasyonu teşvik eden bir ortam mı yaratıyor yoksa sadece ihraç mı ediyor? bürokrasi Rekabet edemeyeceği bir sektöre mi girecek?

Avrupa mevzuatının ülke dışı boyutu

YZ Yasası sadece Avrupalı şirketler için değil, aynı zamanda Avrupa pazarında faaliyet gösteren veya YZ sistemleri AB vatandaşlarını etkileyen şirketler için de geçerlidir. Bu ülke dışı yargı yetkisi, özellikle GPAI modellerine ilişkin hükümlerde belirgindir; Yasanın 106. maddesi, tedarikçilerin "modellerin eğitiminin gerçekleştiği yargı yetkisine bakılmaksızın" AB telif haklarına saygı göstermesi gerektiğini belirtmektedir.

Bu yaklaşım, AB'nin kendi kurallarını kendi topraklarında yerleşik olmayan şirketlere dayatma girişimi olarak gören bazı gözlemciler tarafından şiddetle eleştirildi. Eleştirmenlere göre bu durum küresel teknoloji ekosisteminde bir çatlağa yol açabilir ve şirketler ek uyum maliyetlerinden kaçınmak için ürünlerinin Avrupa pazarı için ayrı versiyonlarını geliştirmek ya da tüm pazarlar için Avrupa standartlarını benimsemek zorunda kalabilir.

Bu nedenle çok uluslu teknoloji şirketleri zor bir durumdadır: Avrupa pazarını göz ardı etmek uygun bir seçenek değildir, ancak AI Yasasına uymak önemli yatırımlar gerektirir ve inovasyon kapsamını sınırlayabilir. Bu etki, iddialı uygulama zaman çizelgesi ve birçok hükmün yorumsal belirsizliği ile daha da artmaktadır.

Uygulama takvimi ve düzenleyici çerçeve

AI Yasası 1 Ağustos 2024 tarihinde yürürlüğe girmiştir, ancak uygulanması kademeli bir program izleyecektir:

• 2 Şubat 2025: Kabul edilemez riskler içeren YZ sistemlerine (hükümetin sosyal puanlaması gibi) yönelik yasağın ve YZ okuryazarlık yükümlülüklerinin yürürlüğe girmesi
• 2 Mayıs 2025: Genel Amaçlı Yapay Zeka Modelleri (GPAI) için Davranış Kurallarının tamamlanması için son tarih
• 2 Ağustos 2025: Genel amaçlı YZ modelleri, yönetişim ve raporlama otoritelerine ilişkin kuralların uygulanması
• 2 Ağustos 2026: Yüksek riskli sistemler ve şeffaflık yükümlülüklerine ilişkin hükümlerin tam olarak uygulanması
• 2 Ağustos 2027: Ürün güvenliği mevzuatına tabi yüksek riskli sistemler için standartların uygulanması

Yönetmelik, YZ sistemlerini dört kategoriye ayırarak risk temelli bir yaklaşım benimsemektedir: kabul edilemez risk (yasaklı), yüksek risk (katı gerekliliklere tabi), sınırlı risk (şeffaflık yükümlülükleri ile) ve minimum veya hiç risk (serbest kullanım). Bu kategorizasyon, geliştiriciler, tedarikçiler ve kullanıcılar için özel yükümlülükleri belirlemektedir.

Yeni şeffaflık hükümleri: inovasyonun önünde engel mi?

AI Yasası'nın en önemli yeniliklerinden biri, 'kara kutu' niteliğini ele almayı amaçlayan şeffaflık yükümlülükleriyle ilgilidir.KARA KUTU"YZ sistemlerinin. Bu yükümlülükler şunları içerir:

• GPAI model sağlayıcılarının, telif hakkı sahipleri ve diğer ilgili taraflarca izlenmesini kolaylaştırmak için eğitim verilerinin 'yeterince ayrıntılı bir özetini' yayınlama zorunluluğu
• İnsanlarla etkileşime giren sistemlerin, kullanıcıları bir YZ sistemi ile iletişim kurdukları konusunda bilgilendirmesi ihtiyacı
• Yapay zeka tarafından oluşturulan veya değiştirilen içeriği (deepfakes gibi) açıkça etiketleme yükümlülüğü
• Yüksek riskli sistemler için kapsamlı teknik dokümantasyonun uygulanması

Bu gereklilikler, vatandaşların haklarını korumak için tasarlanmış olsa da, şirketler, özellikle de yenilikçi start-up'lar ve KOBİ'ler üzerinde önemli bir yük oluşturabilir. Geliştirme süreçlerini, eğitim verilerini ve karar alma mantığını ayrıntılı bir şekilde belgeleme ihtiyacı, inovasyon döngülerini yavaşlatabilir ve geliştirme maliyetlerini artırarak Avrupalı şirketleri daha az katı düzenlemelere sahip diğer bölgelerdeki rakiplerine kıyasla dezavantajlı duruma düşürebilir.

Vaka çalışmaları: uygulamada kaçakçılık

Kredi skorlama ve otomatik karar verme süreçleri

C-203/22 sayılı davada verilen karar, şirketlerin başlangıçta şeffaflık zorunluluklarına nasıl direndiklerini vurgulamaktadır. Bir telekomünikasyon sağlayıcısı olan davalı, kredi puanlama algoritmasının mantığının açıklanmasının ticari sırları açığa çıkaracağını ve rekabet avantajını tehlikeye atacağını savunmuştur⁶ . ABAD, GDPR'nin 22. Maddesinin bireylere, basitleştirilmiş olsa bile, otomatik kararların ardındaki "kriterler ve mantık" hakkında açıklama yapma hakkı verdiğini belirterek bu argümanı reddetmiştir⁶ .

Üretken Yapay Zeka ve Telif Hakkı Kaçakçılığı

YZ Yasası'nın iki kademeli sistemine göre, çoğu üretici YZ modeli, AB telif hakkı ve eğitim verileri özetlerine uygunluk gerektiren Kademe 1 kapsamına girmektedir² . OpenAI gibi şirketler telif hakkı ihlali iddialarından kaçınmak için özetlenmiş verilere veya lisanslı içeriğe geçmiştir, ancak dokümantasyondaki boşluklar devam etmektedir.

Telif hakları için sonuçlar: Avrupa küresel olarak yasaları belirliyor

AI Yasası, AB'nin düzenleyici etkisini sınırlarının çok ötesine taşıyan özel telif hakkı hükümleri içermektedir. GPAI model sağlayıcıları şunları yapmalıdır:

• Dijital Tek Pazar Direktifi (2019/790) tarafından belirlenen hakların saklı tutulmasına saygı gösterilmesi
• Ticari sırları koruma ihtiyacı ile telif hakkı sahiplerinin haklarını uygulamalarına izin verme ihtiyacını dengeleyerek eğitim için kullanılan içeriğin ayrıntılı bir özetini sağlayın

AI Yasası'nın 106. Maddesi, tedarikçilerin 'model eğitiminin gerçekleştiği yargı yetkisine bakılmaksızın' AB telif hakkı yasasına saygı göstermesi gerektiğini belirtmektedir. Bu ülke dışı yaklaşım, telif hakkı yasasının ülkesellik ilkeleriyle uyumluluğa ilişkin soruları gündeme getirmektedir ve diğer yargı alanlarıyla düzenleyici çatışmalar yaratabilir.

Kurumsal stratejiler: 'Brüksel Etkisi'nden kaçınma mı yoksa uyum mu?

Küresel teknoloji şirketleri için YZ Yasası temel bir stratejik seçim sunmaktadır: 'Brüksel Etkisi'ne uyum sağlamak ve küresel olarak Avrupa standartlarına uymak mı, yoksa farklı pazarlar için farklılaştırılmış yaklaşımlar geliştirmek mi? Çeşitli stratejiler ortaya çıkmıştır:

Kaçınma ve hafifletme stratejileri

1. Ticari Sırlar Kalkanı: Birçok şirket, AB Ticari Sırlar Direktifi'nin ticari sır korumalarına başvurarak ifşayı sınırlandırmaya çalışıyor. Şirketler, eğitim verilerinin veya model mimarilerinin ayrıntılı bir şekilde ifşa edilmesinin tescilli bilgileri açığa çıkaracağını ve rekabet güçlerini zayıflatacağını savunmaktadır. Bu yaklaşım, Kanun'un verilerin özetlenmesi gerekliliğini tam açıklama ile karıştırmaktadır.
2. Bir savunma olarak teknik karmaşıklık: Modern YZ sistemlerinin doğası gereği karmaşık olması, hafifletme için başka bir yol sunmaktadır. Şirketler, anlamlı bir incelemeye izin vermeden yasal gereklilikleri resmi olarak yerine getiren teknik olarak uyumlu ancak aşırı ayrıntılı veya jargon dolu özetler üretmektedir. Örneğin, bir eğitim verisi özeti, belirli kaynakları, oranları veya yöntemleri belirtmeden geniş veri kategorilerini (örneğin, 'kamuya açık metinler') listeleyebilir.
3. Öz değerlendirme boşluğu: IA Yasası'nın 6. Bölümünde yapılan değişiklikler, geliştiricilerin risklerin 'ihmal edilebilir' olduğunu düşünmeleri halinde sistemlerini yüksek risk kategorisinden muaf tutmalarına olanak tanıyan bir öz değerlendirme mekanizması getirmektedir. Bu boşluk şirketlere katı uyum yükümlülüklerinden kaçınmaları için tek taraflı yetki vermektedir.
4. Düzenleyici Forum Alışverişi: AI Yasası, uygulamayı ulusal piyasa gözetim otoritelerine devretmekte, bu da sıkılık ve yeterlilikte potansiyel eşitsizliklere yol açmaktadır. Bazı şirketler stratejik olarak Avrupa operasyonlarını daha gevşek uygulama yaklaşımlarına veya daha az uygulama kaynağına sahip üye devletlerde konumlandırmaktadır.

Brüksel Etkisine bir yanıt olarak 'ikili model'

Bazı büyük teknoloji şirketleri 'ikili bir çalışma modeli' geliştirmektedir:

1. YZ ürünlerinin sınırlı işlevselliğe sahip ancak YZ Yasası ile tamamen uyumlu AB uyumlu sürümleri
2. Daha az düzenlemeye tabi pazarlarda daha gelişmiş 'küresel' versiyonlar mevcuttur

Bu yaklaşım, maliyetli olmasına rağmen, küresel inovasyondan ödün vermeden Avrupa pazarındaki varlığın sürdürülmesini mümkün kılmaktadır. Ancak bu parçalanma, Avrupalı kullanıcıların diğer bölgelerdekilere kıyasla daha az gelişmiş teknolojilere erişebilmesiyle teknoloji uçurumunun genişlemesine yol açabilir.

Avrupa'da inovasyonun önündeki bir engel olarak düzenleyici belirsizlik

Avrupa Yapay Zeka Yasası, yapay zeka düzenlemesinde bir dönüm noktasını temsil etmektedir, ancak karmaşıklığı ve yorum belirsizlikleri, sektördeki yenilikçiliği ve yatırımı olumsuz yönde etkileyebilecek bir belirsizlik ortamı yaratmaktadır. Şirketler çeşitli zorluklarla karşı karşıya:

Bir iş riski olarak düzenleyici belirsizlik

Değişen düzenleyici ortam şirketler için önemli bir risk teşkil etmektedir. 'Yeterince ayrıntılı özet' veya 'yüksek riskli' sistemlerin sınıflandırılması gibi kilit kavramların yorumlanması belirsizliğini korumaktadır. Bu belirsizlik şunlara yol açabilir:

1. Öngörülemeyen uyum maliyetleri: şirketler, nihai gereklilikler hakkında tam bir kesinliğe sahip olmadan uyum için önemli kaynaklar ayırmak zorundadır.
2. İhtiyatlı piyasa stratejileri: Düzenleyici belirsizlik, özellikle Avrupa'da daha muhafazakar yatırım kararlarına ve yeni teknolojilerin geliştirilmesinde gecikmelere yol açabilir.
3. Avrupa dijital pazarının parçalanması: Farklı Üye Devletler arasında kuralların eşit olmayan bir şekilde yorumlanması, işletmeler için gezinmesi zor bir mevzuat yaması oluşturma riski taşımaktadır.
4. Asimetrik küresel rekabet: Avrupalı şirketler kendilerini diğer bölgelerdeki rakiplerine göre daha sıkı kısıtlamalar altında faaliyet gösterirken bulabilir ve bu da küresel rekabet güçlerini etkileyebilir.

İnovasyon açığı ve teknolojik egemenlik

'Brüksel Etkisi' tartışması, Avrupa'nın teknolojik egemenliğinin daha geniş bağlamı içinde yer almaktadır. AB, iç inovasyonu teşvik etme ihtiyacı ile esas olarak Avrupalı olmayan aktörler tarafından geliştirilen teknolojileri düzenleme ihtiyacını dengelemek gibi zor bir konumdadır.

2024 yılında, Avrupalı şirketler yapay zekaya yapılan küresel yatırımın yalnızca yüzde 10'unu çekerken, ABD ve Çin, büyük kamu ve özel yatırım, inovasyon dostu politikalar ve büyük veriye erişimin bir kombinasyonu ile sektöre hakim oldu. Avrupa, dilsel, kültürel ve düzenleyici parçalanmışlığı ile küresel olarak rekabet edebilecek teknoloji 'şampiyonları' üretmekte zorlanmaktadır.

Eleştirmenler, Avrupa'nın düzenleyici odaklı yaklaşımının inovasyonu daha da boğma ve yatırımları caydırma riski taşıdığını savunurken, destekçiler güvenilir bir düzenleyici çerçevenin oluşturulmasının aslında etik ve güvenli 'tasarım gereği' yapay zekanın geliştirilmesini teşvik ederek uzun vadeli bir rekabet avantajı yaratabileceğine inanıyor.

Sonuç: İnovasyon olmadan düzenleme mi?

Yapay Zeka Yasası'nın 'Brüksel Etkisi', Avrupa'nın teknolojiye yaklaşımındaki temel bir gerilimi vurgulamaktadır: düzenleme yoluyla küresel standartları belirleme yeteneği, teknolojik yenilikte karşılık gelen liderlikle eşleşmemektedir. Bu asimetri, bu yaklaşımın uzun vadeli sürdürülebilirliği konusunda soru işaretleri yaratmaktadır.

Avrupa kendi geliştirmediği teknolojileri düzenlemeye devam ederse, kendisini, hızla gelişen küresel ekosistemde kurallarının giderek daha az geçerli hale gelebileceği, artan bir teknolojik bağımlılık pozisyonunda bulma riskiyle karşı karşıya kalır. Dahası, Avrupalı olmayan şirketler giderek Avrupa pazarından çekilebilir veya ürünlerinin sınırlı versiyonlarını burada sunarak küresel ilerlemeden giderek daha fazla izole olan bir 'dijital kale Avrupa' yaratabilir.

Öte yandan AB, düzenleyici yaklaşımını inovasyonu teşvik edecek etkili bir strateji ile dengeleyebilirse, Amerikan kapitalizmi ile Çin devlet kontrolü arasında, insan hakları ve demokratik değerleri teknolojik gelişmenin merkezine koyan bir 'üçüncü yol' tanımlayabilir. Fransa'da Vaste programları şöyle derdi.

Avrupa'da YZ'nin geleceği, yalnızca YZ Yasasının temel hakları korumadaki etkinliğine değil, aynı zamanda Avrupa'nın düzenlemeye inovasyona yeterli yatırımla eşlik etme ve düzenleyici çerçeveyi daha az baskıcı hale getirmek için basitleştirme yeteneğine de bağlı olacaktır. Aksi takdirde, Avrupa kendisini paradoksal bir durumda bulma riskiyle karşı karşıya kalacaktır: YZ düzenlemesinde dünya lideri, ancak geliştirilmesi ve uygulanmasında marjinal.

Referanslar ve kaynaklar

1. Avrupa Komisyonu. (2024). 'Yapay zekaya ilişkin uyumlaştırılmış standartları belirleyen (AB) 2024/1689 sayılı Tüzük'. Avrupa Birliği Resmi Gazetesi.
2. Avrupa Yapay Zeka Ofisi. (2025, Nisan). 'GPAI model sağlayıcıları için yükümlülüklere ilişkin ön kılavuz'. Avrupa Komisyonu.
3. Avrupa Birliği Adalet Divanı. (2025, Şubat). 'C-203/22 sayılı Dun & Bradstreet Avusturya Davası Kararı'. ABAD.
4. Warso, Z., & Gahntz, M. (2024, Aralık). 'AB Yapay Zeka Yasası Yapay Zeka Eğitim Verileri Etrafında Şeffaflığı Nasıl Artırabilir'. TechPolicy.Press.. https://www.techpolicy.press/how-the-eu-ai-act-can-increase-transparency-around-ai-training-data/
5. Wachter, S. (2024). 'AB YZ Yasası ve YZ Sorumluluk Direktiflerindeki Sınırlamalar ve Boşluklar'. Yale Hukuk ve Teknoloji Dergisi, 26(3). https://yjolt.org/limitations-and-loopholes-eu-ai-act-and-ai-liability-directives-what-means-european-union-united
6. Avrupa Dijital Hakları (EDRi). (2023, Eylül). 'AB yasa koyucuları Yapay Zeka Yasası'ndaki tehlikeli boşluğu kapatmalıdır'. https://www.amnesty.eu/news/eu-legislators-must-close-dangerous-loophole-in-ai-act/.
7. Yaşamın Geleceği Enstitüsü. (2025). 'AI Yasası Uyumluluk Denetleyicisi'. https://artificialintelligenceact.eu/assessment/eu-ai-act-compliance-checker/
8. Dumont, D. (2025, Şubat). 'Yapay Zeka Yasasını ve uyum zorluklarını anlamak'. Net Güvenlik'e Yardım Edin. https://www.helpnetsecurity.com/2025/02/28/david-dumont-hunton-andrews-kurth-eu-ai-act-compliance/
9. Guadamuz, A. (2025). 'AB'nin Yapay Zeka Yasası ve telif hakkı'. The Journal of World Intellectual Property. https://onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1111/jwip.12330
10. White & Case LLP. (2024, Temmuz). 'Uzun süredir beklenen AB Yapay Zeka Yasası, AB Resmi Gazetesi'nde yayınlandıktan sonra yasalaştı'. https://www.whitecase.com/insight-alert/long-awaited-eu-ai-act-becomes-law-after-publication-eus-official-journal.